Prisoner Of Azkaban' Is De Slechtste Film Uit De Harry Potter-Serie ... Dus Waarom Houdt Iedereen Ervan?
Conventionele Potter-wijsheid zegt dat de derde film in de tovenaarserie de beste is. Het heeft een gevierde regisseur, een donkerdere toon en betwistbaar betere prestaties van de drie jonge leads ... maar de fans hebben het helemaal mis.
Harry Potter en de Chamber of Secrets (2002), die zelf de lichtgewicht Philosopher's Stone (2001) volgde , Prisoner of Azkaban (2004) is de derde film die is aangepast van de best verkochte boeken van JK Rowling. De film zit momenteel op 7,8 op het beoordelingssysteem van IMDBb, wat een hoogtepunt is voor de serie. En het zijn niet alleen de fans die gek zijn geworden. Critici op reviews aggregator site Rottentomatoes hebben de film van Alfonso Cuarón op 91%, tweede alleen voor de achtste en laatste release
Harry Potter en de Relieken van de Dood: deel 2 (2011). Misschien was die hoge score van critici die net opgelucht waren dat ze geen films meer in de serie hoefden te zien? Je zou ook leuk kunnen vinden:
11 Fantastische Harry Potter-cadeaus en waar je ze kunt vinden
Top Five Daniel Radcliffe Films
Daniel Radcliffe Over 'Imperium', 'Swiss Army Man' en meer
Er is veel te bewonderen in
Prisoner of Azkaban , en het is eigenlijk geen slechte film, maar het is een vreselijke Harry Potter-film. En dat is het punt. Toneel hoort het helemaal niet in de franchise, en als je het uit een kijkmarathon haalt, zou je het moeilijk hebben om enig echt verlies in het verhaal van de centrale karakters op te merken. Harry Potter (Daniel Radcliffe) en Hermione Granger (Emma Watson) | © Warner Bros
De film is bedoeld om enorm belangrijke personages in het leven van Harry Potter (een perplex uitziende Daniel Radcliffe) te introduceren, en de plot richt zeker een groot deel van zijn looptijd op Sirius Black (Gary Oldman). Dit zou begrijpelijk zijn geweest als Oldman had besloten om rond te blijven hangen, maar om de een of andere reden hapte de acteur naar het aanbod om terug te keren naar de franchise in de volgende film
Goblet of Fire
(2005) , wat betekent dat de tijd en moeite die we hebben geïnvesteerd in het leren kennen van hem volkomen onbeloond was. De nieuwe Perkamentus
(Michael Gambon nam de rol over nadat Richard Harris helaas overleed nadat hij de rol op zich had genomen in de eerste twee films), lijkt een veel laksere houding te hebben ten opzichte van het uniforme beleid van Hogwart dan zijn voorganger. Harry, Hermionie (Emma Watson) en Ron (Rupert Grint) lijken de hele film in Dreuzelkledij door te brengen. Onderdeel van de charme van de serie is dat de ingewikkeldheid en rituelen van het internaat in het spel spelen, maar Cuarón heeft hier weinig tijd voor.
Prisoner ...) we worden teruggegooid naar een dicht schoolcollege met rivaliserende instellingen en eonen die we door de gangen en speeltuinen van Hogwarts rennen, dit voelt allemaal ongelooflijk voorbarig Harry Potter en de gevangene van Azkaban (2004), met Emma Watson als Hermione Granger, Daniel Radcliffe als Harry Potter, Rupert Grint als Ron Weasley | © Warner Bros.
Y Tu Mamá También, 2001) geeft blijkbaar weinig om de boeken. Een ander nieuw personage, professor Lupin (David Thewlis), is ook bedoeld als integraal onderdeel van de serie, maar ook hij heeft enorme brokken achtergrondverhaal verwijderd, wat betekent dat we weinig weten hoe hij in de wereld van Harry Potter past.
Kunnen we ten slotte even nadenken over hoe slecht het weerwolfontwerp was? Ja, Alfonso Cuarón zou doorgaan met Gravity (2013) en
Children of Men
(2006) maar zijn tijd stoppen we met doen alsof hij Harry Potter gelijk heeft. Hij ruïneerde bijna de franchise door het helemaal verkeerd te krijgen. Ben je het daarmee eens? Is Prisoner of Azkaban echt de slechtste Harry Potter-film ooit gemaakt?
